Эмиль Чечко – дебошир и пьяница, а еще он на мать руку поднимал. И вообще дрянной человек. Так ныне поливает бедолагу польская пропаганда, отнюдь даже не задумываясь, что даже человек с плохим реноме все равно может говорить правду о происходящем на границе. Поливай его помоями или нет — всё равно люди задумаются. Поэтому оппопомойки решили использовать более тонкий инструмент – позвали человека, который умеет читать мимику и жесты, чтобы тот посмотрел на Эмиля и дал свой вердикт. Получилось, откровенно говоря, так себе. «Желтые сливы» его слова совсем не убедили. И мы нашли человека, который дал профессиональную оценку тому самому «доктору Лайтману». Получилось забавно.
В интервью телеканалу«Беларусь 1» сбежавший польский солдат озвучил немало шокирующих фактов. Их с сослуживцами якобы поили алкоголем до беспамятства и заставляли исполнять смертные приговоры беженцам ,которые выносились тут же безо всяких судов. Убитых хоронили в лесу на белорусско-польской границе.
Интервью было подвергнуто критике со стороны эксперта Дмитрия Попова, украинского профайлера-полиграфолога, который утверждает, что заявление Эмиля Чечко действительности не соответствует.
Для анализа личности самого Дмитрия Попова проводился мониторинг Интернета. На ресурсе https://ua-cam.com/video/dkkOR28fyxo/kak-provesti-skanirovanie-eloveka-tenie-l-dej-demokurs-profajlera-dmitri-popova.html размещен демокурс профайлера Дмитрия Попова в академии «5D», где автор подвергает критике подход Алана Пиза, изучающий жесты и позы человека, а также учение о физиогномике человека в привязке к оценке его поведения.
Автор утверждает, что прежде чем вынести вердикт, он проводит какой-то математический обсчет, позволяющий сделать вывод, насколько он может человека обвинить.
Далее он считает, что ложь можно определить по анализу мимики человека, выявляя несоответствие эмоций контексту разговора.
Жестикуляции также указывают на ложь, если они не соответствуют контексту.
Анализу подвергаются голосовые характеристики (темп, интонация, паузы и т.п. речи) и особенности построения речи (оговорки, проговорки).
Попов утверждает, что ложь сопровождается стрессом, который характеризуется эмоциями вины, стыда, страха, возбуждения.
Для верификации лжи необходимо использовать методику спецслужб, согласно которой интервьюер сначала должен поговорить с человеком на нейтральные (общие, безопасные) темы, затем задать вопросы по проблемной тематики и контролировать появление стресса, анализируя мимику, жесты, особенности построения речи, голосовые характеристики. В конце разговора задается провокационный вопрос, предполагающий наибольший уровень проявления стресса.
Вместе с тем данная схема выявления лжи, по мнению Попова, имеет высокий риск получения ошибочного вывода.
Попов заявляет, что к повышению точности диагностики лжи в разговоре собеседника может привести соблюдение определенных психологических приемов и техник, исполнение которых требует психологической компетентности. Так необходимо установить раппорт, управлять своими эмоциями в беседе, уметь задавать правильные и своевременные вопросы, а также учитывать психологические особенности интервьюированного лица.
Таким образом, проведенный анализ Поповым видеоинтервью Чечко, противоречим постулатам, выдвинутым самим же Поповым. В частности, если он заявляет, что всегда проводит математический обсчет прежде чем сделать обвинительный вывод, то как объяснить точность его заключения в 60-80%. Математика точная наука! Разброс в 20 % указывает на голословность. Если вдуматься в цифры, то 60% достоверности, согласно параметрической статистики указывает, что в 40 случаях из 100 заявленных Дмитрием Поповым вердиктов «Ложь» он делал неверный вывод! Практически каждый третий, обвиненный во лжи Поповым, был невиновен в инкриминируемом деянии.
Если даже и принять во внимание, бесспорно имеющую под собой теоретическое обоснование методику, озвученную Поповым, диагностики лжи, то собственно сделанные им выводы противоречат технологии ее применения. Так, анализу подвергалась речь не Эмиля Чечко, закадровый голос переводчика, звучащий несинхронно с польским солдатом. Отсутствовал элемент проверки общего психоэмоционального фона при обсуждении нейтральной, безопасной тематики, несвязанной с темой интервью.
И вообще интервью проводилось в формате беседы, а не в формате предполагающим, согласно Попову, раппорт, «эмоциональный контроль», задавание правильных и своевременных вопросов, учет психологических и этнокультурных, языковых особенностей интервьюированного лица.
